En el siguiente artículo traducido de la web de la ONG NHF, Federación para la Salud Nacional, se nos informa de los trucos y tratos que la multinacional especializada en la creación de productos transgénicos, como las semillas del maíz de soja, la megaconocida MONSANTO, tras perder en un primer asalto la posibilidad de vender sus OMG, organismos modificados genéticamente, en el mercado europeo, sin embargo vuelve a la carga y en esta ocasión, nos los quiere introducir a través de un FALSO ETIQUETADO de algunos de sus productos, que saldrían a la venta al público mediante un nuevo término que los definiría como BIOFORTIFICADOS.
Dice un dicho que «hecha la ley, hecha la trampa«, algo así han debido de pensar los altos cargos de MONSANTO para introducir en el mercado de alimentación de la Unión Europea sus prohibidos OMG gracias a esta etiquetación, que por supuesto, llevaría a muchos consumidores a comprar estos productos pensando que consumen productos naturales, cuando en realidad, es pura química con patente de transgénico.
Deberíamos recordar que los estudios sobre la inocuidad para la salud humana de los alimentos modificados transgénicamente, se hicieron en un laboratorio financiado por la propia MONSANTO. No hay estudios que prueben que no causan daño alguno su consumo, por parte de seres humanos.
Recordar también como se las gastan los directivos de esta multinacional, MONSANTO, para «convertir en legal» sus productos «no legales». A través del conocido método de puertas giratorias, los directivos de MONSANTO dejan sus cargos en la empresa y entran a trabajar como altos cargos de los Organismos públicos que tramitan las licencias y los permisos para los nuevos alimentos y medicinas salgan al mercado.
MONSANTO TIENE AL HOMBRE PERFECTO PARA ELLO, SE LLAMA MICHAEL TAYLON y es el ejecutivo que más veces ha pasado por las puertas correderas desde la empresa privada a las instituciones públicas y VICEVERSA. (Imagen Superior)
Sucios tratos surgen cuando se emplean deshonestas maneras para ganar montones de dinero a costa de la salúd de tod@s los consumidores.
Un penúltimo apunte, los únicos que se aseguran de comer sano, son los trabajadores de la gran empresa porque en los comedores para empleados de MONSANTO, los alimentos transgénicos, están PROHIBIDOS.
Por último y antes de ofrecer los datos del artículo, la web de la ONG NHF, había sufrido un ataque múltiple, desde un montón de países y se encontraba fuera de servicio hasta su reparación. Aquí dejamos la imagen con la carta explicando lo ocurrido. Os dejaremos al final un par de links más para que poder comprobar los datos de esta noticia, que hemos extraído de la web de NHF en el Reino Unido.
Artículo de Scott C. Tips, publicado en la página web de la ONG, NHF
e la misma manera que el mortal Aspartamo se desliza secretamente en todo tipo de alimentos y bebidas que comemos, se han urdido planes para disfrazar los ingredientes alimentarios genéticamente modificados bajo la etiqueta «Biofortified» (Biofortificado).
Después de todo, los consumidores se están poniendo al día con la salud mortal, como consecuencia de los alimentos cada vez más falsos que comen, por lo que los monstruos corporativos detrás del Aspartamo y los ingredientes de la Ingeniería Genética se están rebajando a subterfugios.
Como cocodrilos, ponen sus huevos en terreno oculto.
Todo comenzó inocentemente en varias reuniones del comité Codex Nutrition cuando una organización internacional no gubernamental, llamda Instituto Internacional de Investigación de Políticas Alimentarias (IFPRI), patrocinado por Harvest Plus, nombró a uno de sus contactos en el país como representante para trabajar en la elaboración del CODEX. (Solo los países miembros pueden presentar nuevos trabajos en el Codex, no una ONG internacional).
El método de Harvest Plus para aumentar cierto contenido de vitaminas y minerales de los cultivos alimenticios básicos consiste en la tradicional y consagrada forma de cruzamiento, no de ingeniería genética. Harvest Plus, por ejemplo, aumentará el contenido de vitaminas o hierro de las batatas para que las poblaciones desnutridas de las naciones en desarrollo reciban una mejor nutrición.
El nuevo trabajo del Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales (CCNFSDU) de la Comisión del Codex Alimentarius fue simple:
Elaborar una definición para Biofortificación. Esa definición podría usarse uniformemente en todo el mundo para aplicarla a aquellos alimentos fortificados convencionalmente con niveles más altos de nutrientes y todos estarían en la misma página siempre que se utilizara el término «biofortificado«. De hecho, la Federación Nacional de Salud (NHF) fue un partidario temprano en el Codex de esta definición.
El Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales (CCNFSDU) de la Comisión del Codex Alimentarius se reunió en Berlín a principios de diciembre de 2017 y su misión es la de redactar disposiciones sobre aspectos nutricionales para todos los alimentos. También elabora directrices y normas internacionales para alimentos destinados a usos dietéticos especiales que se utilizan para facilitar la normalización del comercio mundial. La ONG, Nacional Health Federation tenía 2 delegados allí.
La reunión del CCNFSDU de este año fue testigo de un animado debate sobre la biofortificación. En la reunión de 2016 del CCNFSDU, la presidenta fue la Dra. Pia Noble que está casada con un ex ejecutivo de Bayer, multinacional que actualmente se ha fusionado con Monsanto. (Lo que probablemente colocaba a la Dra. Noble ante un conflicto de intereses)
Dra. Pía Noble, es la señora rubia de media melena.
La noble Pía, opinó que la definición debería ser lo más amplia posible y que debería incluirse la tecnología recombinante. Para la reunión de 2017, la definición propuesta se había modificado para incluir los alimentos transgénicos. Sin embargo, su declaración contradijo directamente la admitida en Australia en la reunión de 2015, donde el Comité refería el documento original de 2012 sobre el alcance del Biofortification, donde veríamos que Biofortification solo se refiere a la reproducción convencional, por lo que deberíamos excluir claramente las técnicas para organismos modificados genéticamente (OMG). Sin embargo, en la reunión del CCNFSDU del año pasado, Australia guardó silencio sobre el tema.
En otras palabras, el mandato original para crear la definición de Biofortificación fue que debía definirse como un proceso mediante el cual la calidad nutricional de los cultivos alimentarios se mejora a través del mejoramiento convencional de plantas con el objetivo de hacer que los nutrientes sean biodisponibles después de la digestión. Sin embargo, no es de extrañar que los secuaces de Monsanto pasaran de puntillas ante esa definición gracias al tráfico de influencias con los delegados del Codex y la presidenta, la noble doctora, PIA NOBLE. En ese momento la definición comenzó a transformarse en una que incluiría alimentos «biofortificados» genéticamente modificados. Desde entonces, la batalla en el Codex está en marcha sobre si los alimentos OMG se incluirán o no dentro de la definición de Biofortificación.
Estoy seguro de que Monsanto estaría encantado de poder comercializar sus productos sintéticos bajo un nombre que comenzó con la palabra «Bio».
Entonces, para la reunión de 2017, la definición propuesta de Biofortificación se había transformado en lo siguiente, que incluye alimentos genéticamente modificados:
«Biofortificación es el proceso mediante el cual cualquier nutriente o sustancia relacionada de todos los organismos fuente potenciales de los alimentos, (p. Ej., Animales, plantas, hongos, levaduras, bacterias): O se incrementan en un nivel mensurable, y/o se vuelven más biodisponibles para los fines previstos. El proceso se aplica a cualquier método de producción [y excluye la fortificación convencional]. «
Marketing engañoso por excelencia
La UE planteó una objeción válida de que el propio nombre «Biofortificación» causaría confusión en muchos países europeos debido al uso generalizado de la palabra «bio» como sinónimo de «orgánico».
Otros países dentro de la UE han sido muy elocuentes y apoyan el La posición de la UE aquí, argumentando que la definición debe ser restrictiva, no ampliada. Una vez más, el NHF estuvo de acuerdo con la posición de la UE aquí.
El término «Biofortificación«, al menos dentro de los países europeos, corre el riesgo de confusión entre los consumidores sobre si están comprando productos orgánicos o algo completamente diferente. Este tipo de confusión en el mercado no se puede permitir. Hemos utilizado productos fortificados como cereal y leche sin ningún descriptor adicional.
Monsanto busca sacar provecho del mercado orgánico con la palabra cargada «bio».
La presidenta, NOBLE viola procedimiento del Codex
La Dra PIA NOBLE, Presidenta del CCNFSDU, en realidad debería hablarse en tiempo pasado ya que reinó sobre su última reunión del CCNFSDU en diciembre de 2017 en Berlín.
La Dra. Pía Noble, es la cuarta desde la izquierda.
Ella se retira ahora, cuando ya es tarde y durante el proceso ha seguido el típico patrón de ignorar a las ONG internacionales como la NHF, sin mencionar el Manual de Procedimiento del Codex. Su Alteza Imperial, la NOBLE PIA, permitió a los delegados del país conversar literalmente durante horas, permitiéndoles hacer los comentarios que quisieran hacer y que se les vino a la cabeza, veinte o más veces, sobre este tema sin siquiera llamar una vez a las ONG internacionales que esperaban pacientemente. Como resultado, a las ONG internacionales no se las escuchó en absoluto o solo brevemente y muchas veces después de que la puntualidad del problema había pasado y se había tomado ya una decisión. Cuando confronté a Su Majestad, la doctora PIA NOBLE acerca de esto en la reunión, ella se negó, diciendo que tenía que llamar primero a todos los países; pero la verdad era que incluso durante los retrasos en la discusión, cuando podría haber recurrido a una ONG internacional que estaba esperando hablar, ella deliberadamente esperó hasta que un país oprimiera un botón y luego llamaba a ese país, ignorando a las ONG internacionales que todavía estaban esperando para hablar. Cuando finalmente me vi obligada a recurrir a las ONG internacionales debido a mi enfadada denuncia de sus tácticas en la mesa principal, la NOBLE PIA, introdujo todo con una fingida mentira de culpar de «problemas técnicos con los micrófonos». Esta mentira era tan descaradamente falsa que apenas merecía refutación . Entonces, cuando finalmente llegamos a hablar … La mañana después del debate principal sobre la definición de Biofortificación, la Presidenta finalmente comenzó a hacer un llamado a las ONG internacionales para que hablen sobre este tema, empezando por la NHF.
Lo que sigue son mis palabras para los aproximadamente 300 delegados en la sala:
«Ayer, NHF no tuvo la oportunidad oportuna de hablar sobre este importante tema, por lo que agradezco que finalmente podamos hablar finalmente. En el futuro, sugeriría que se puede obtener más valor de las perspectivas unificadas que sobre la industria y los consumidores tienen las ONG internacionales, si sus comentarios verbales se escuchan al mismo tiempo que los temas específicos discutidos en lugar de esperar hasta el final de un punto de la Agenda e incluso entonces solo para ser escuchado si el tiempo lo permite. IPFRI, por ejemplo, podría habernos ofrecido mucha información sobre este tema y nos hubiera gustado escuchar lo que tiene que decir el representante de IPFRI. Nosotros mismos tuvimos que esperar 2 horas y 20 minutos, todos con la bandera arriba, y nunca llegamos a hablar.
«Dicho esto, sobre este tema de la redacción del tema Biofortificación, permítanme decir en primer lugar que NHF no tiene sino el máximo respeto por IPFRI y su patrocinador. Estas son buenas personas, tratando de hacer cosas buenas.
«Pero tenemos preocupaciones». Aunque NHF fue un partidario temprano de Biofortification, desde entonces hemos llegado a ver que el concepto de Biofortification está en el proceso de ser secuestrado y convertido de algo bueno en algo malo.
«Si Codex permite que ‘cualquier método de producción’ y ‘cualquier fuente’ formen parte de la definición de Biofortificación, entonces Codex se dedicará a la decepción de comercialización de la peor clase.
«La mayoría de los consumidores quieren una etiqueta para los alimentos genéticamente modificados. Las encuestas de consumidores en todo el mundo han demostrado que esto es cierto. Solo en los Estados Unidos, aproximadamente el 90% de los consumidores desean ese etiquetado y, sin embargo, aquí, esta definición propuesta buscará disfrazar los alimentos modificados genéticamente bajo el término «Biofortificación».
«Eso es deshonesto, es vergonzoso, y para todos aquellos sinceramente preocupados por la credibilidad y la transparencia del Codex, deben oponerse de manera absoluta y positiva a esta definición.
Entonces, la Federación Nacional de Salud se opone a agregar la siguiente redacción:
(1) ‘todos los organismos fuente potenciales’
(2) ‘El proceso se aplica a cualquier método de producción’ y
(3) Nota a pie de página 4 («El método de producción debe ser determinado por la autoridad nacional / regional»)
«En la última redacción, NHF considera que dejar que las autoridades nacionales determinen si los alimentos OMG están incluidos dentro de la definición, es simplemente una forma de puerta trasera de incluir alimentos GENETICAMENTE MODIFICADOS dentro de la definición de Biofortificación.
«Pensé que estábamos tratando de armonizar el estándar aquí. Tiene mucho más sentido para nosotros tener una definición sólida y no engañosa, o bien, como ha dicho la Federación de Rusia, no tener definición alguna.
«Y por las razones ya expresadas por la Unión Europea, tenemos un problema con el término en sí mismo ya que la palabra» bio «es casi universalmente reconocida como sinónimo de» orgánico «.
«También notamos de paso que es un estado de cosas muy triste donde hemos llegado al punto en nuestra historia, donde debemos manipular nuestros alimentos naturales para proporcionar una mejor nutrición, todo porque hemos participado en prácticas agrícolas muy pobres que han visto una 50% de disminución en las vitaminas y minerales en nuestros alimentos en los últimos 50 años. La NHF volvió a mencionar este problema en la reunión del CCNFSDU de 2005.
«Independientemente de dónde nos encontremos ahora, sin embargo, no solucionaremos la mala nutrición al participar en prácticas de comercialización engañosas y juegos de manos con esta definición. La NHF insta a este Comité a tener una definición clara y no engañosa como se concibió originalmente en la reunión de 2015, donde la delegación de Australia declaró correctamente que el documento original de 2012 sobre el alcance de Biofortification excluía las técnicas de organismos modificados genéticamente. «
CONCLUSION
Al final, después de que todas las ONG internacionales finalmente pudieron hablar, incluidas la NHF y el IFPRI, este último admitió que probablemente no tendría éxito en mantener el nombre de «Biofortificación» para sus productos y propuso alternativas como «agro- fortificación «y» nutria-fortificación». La Presidenta Noble, sin embargo, detuvo la discusión rápidamente y le quedó a su sucesor desenredar este desastre en la reunión del año próximo en Berlín.
Pero eso no fue todo
La Fórmula de seguimiento (FUF) para niños pequeños, un valor de referencia de nutrientes (VRN) para EPA y DHA (ácido eicosapentaenoico y ácido docosahexaenoico, respectivamente), alimentos terapéuticos listos para el uso (RUTF) y reclamaciones de ácido graso trans fueron otros cuatro temas de la agenda discutidos en la reunión de Berlín, a veces con pasión.
…. Irónicamente, el estándar propuesto del Codex para alimentos terapéuticos listos para su uso permitía el uso de jarabe de glucosa como edulcorante, pero prohibió el uso de jarabe de maíz, hasta que NHF señaló que estos eran edulcorantes prácticamente idénticos y derivados de OMG muy peligrosos en ese momento. . Se hizo un cambio. En las afirmaciones de ácidos grasos trans y los VRN propuestos para EPA y DHA, el Comité de Nutrición del Codex pospuso cualquier acción hasta la próxima reunión, pero no antes de que tanto Malasia como NHF pudieran arremeter contra Canadá y aquellos otros que por ignorancia continuan creyendo en el mito largamente desacreditado, de que las grasas saturadas tienen alguna conexión con la enfermedad cardíaca.
En breve
Las tácticas pesadas de parte de la Presidenta saliente, la doctora Noble Pía, dieron como resultado una discusión innecesariamente prolongada sobre la definición de Biofortificación, que a su vez ha sido secuestrada por Monsanto y otros para disfrazar en nombre de los consumidores de algo muy feo y engañoso.
El intento de Monsanto fue reconocido por muchos delegados por lo que fue y denunciado en la reunión. La pelea, sin embargo, se trasladará a la reunión del próximo año que se celebrará en Berlín en noviembre de 2018. Y esa reunión será presidida por la nueva presidenta del Comité, la Sra. Marie-Luise Trebes.
►Link al Artículo Original en Inglés
►Link al archivo PDF del CODEX ALIMENTARIO – ULTIMA REUNION 2017
d@b Curioseando
Al tomar nota de este artículo, en Desmontando a Babylon, tuvimos la tentación de conocer visualmente a la muy nombrada en el articulo, Dra. Pía Noble, presidenta del Comité y quien dirigio estas negociaciones para la definición y comercialización de los productos Biofortificados.
Dra. Pía Noble en la Reunión CODEX ALIMENTARIO 2016
Teniendo en cuenta que está casada con un ex-alto cargo de la empresa Bayern y que esta multinacional se fusionó con la tan citada MONSANTO entre 2017 y 2018, dando lugar a la mayor empresa internacional de productos químicos e ingeniería genética, tal vez la Dra. Pía Noble, pese a su nombre y apellido, no estaba libre de sospecha, más bien debería haberse retirado de la presidencia del Comité, dado que estaría rozando el conflicto de intereses.
Ha sido un ardua tarea el localizar alguna imagen o dato de esta señora, la verdad es que o bien a pedido a google que borre su fichero personal o no tiene pasado. Las únicas imágenes que hemos encontrado son las imprescindibles y necesarias, es decir, las que oficialmente se publican en la página del Comité, sobre cada una de las reuniones anuales. Aún así, si os dais una vuelta por allí, comprobareís que sabe colocarse estratégicamente tras su monitor, o mira al lado contrario. Al final, encontramos las imágenes que habeís visto insertadas a lo largo del artículo.
Desde Desmontando a Babylon, nos parece que la persona que está al cargo de llevar a cabo las negociaciones para legalizar nuevos productos para nuestra alimentación, al menos debería dar la cara y compartir su biografía como persona pública. La impresión que da es la de no querer dar la cara y que nadie sepa quien es y para eso, aceptar el cargo como Presidenta de un Comité con tanta responsabilidad para nuestra futura salud, no es el mejor sitio para «obtener» el anonimato de Google, claro que el navegador de internet, cuida bien a sus señores y señoras cuando es menester.
Aquí tenemos, para terminar, otra imagen de la Dra. Pía Noble, quien ha pretendido que nos traguemos los productos modificados genéticamente, aceptando una falsa etiquetación de estos productos como BIOFORTIFICADOS, sin más.
En la foto, la Dra. Pía Noble, es la rubia que sujeta el plato esperando su trozo de tarta. Nos ha parecido que representa de forma gráfica, lo que podríamos estar pensando sobre ella y su actuación.
►Link a la web oficial del Comité para discusión del CODEX ALIMENTARIO
