¿Qué es Dogma?
DOGMA es una proposición que se asume como principio innegable e irrefutable de una ciencia o doctrina. El significado original de la palabra, que proviene del griego dogma (δόγμα), traduce ‘pensamiento’, ‘principio’ o ‘doctrina’.
En un sentido amplio, entendemos por dogma el conjunto de postulados que rige una religión, doctrina, ciencia o sistema.
El empleo peyorativo de dogma se desprende de su carácter de creencia, idea o principio, aceptado o impuesto sin discusión ni rigor científico. Por esto consideramos como dogmática una afirmación que carece de fundamento real.
«La principal diferencia entre los dogmas religiosos y los científicos es que la gente religiosa sabe que sus creencias son creencias.
Las personas que creen en el materialismo científico dogmático, a menudo no son conscientes de que sus creencias son creencias. Simplemente piensan que conocen la verdad.
En este sentido, sus creencias son incluso más dogmáticas que las de los fundamentalistas religiosos.»
Rupert Sheldrake
En 1981 el bioquímico británico Rupert Sheldrake publicó su conocida obra Una nueva ciencia de la vida en la que plantearía su teoría sobre los campos mórficos o morfogenéticos.
El Dr. Sheldrake fue protagonista en nuestra sección «Por sus hechos no les conoceis». Fue en el Episodio nº 35 de la 1ª Temporada en DaB Radio. Aquí os dejamos el link: DaB Radio Nº35 – La Mente extendida, desafiando paradigmas existentes.
En el año 2015, el Dr. Rupert Sheldrake publicó un libro titulado «El espejismo de la Ciencia», donde nos plantea que el paradigma científico actual se basa en lo que irónicamente él mismo denomina “el credo científico” .
Utiliza esta definición para plantear que la ciencia oficial acepta como ciertas un conjunto de ideas dogmáticas aun careciendo estas ideas del mínimo fundamento. Añade que está aceptación por parte de la comunidad científica oficial está frenando nuestro avance como sociedad.
EL CREDO CIENTIFICO
según el Dr. Rupert Sheldrake
1. Todo es esencialmente mecánico.
Para los científicos incluso las personas son «máquinas». Esta base fundamental para la ciencia actual tuvo su origen en las ideas de René Descartes y otros autores que, paradójicamente, concibieron la naturaleza como una máquina diseñada y regida por Dios.
2. La cantidad total de materia y energía en el universo es siempre la misma.
Creen pero a la vez están convencidos de que desde que estalló el Big Bang hasta nuestros días la cantidad de energía y materia siempre has sido y es la misma.
Aquí tenemos un claro ejemplo del «doble-thinking» que George Orwell definió en su libro «1984», porque a pesar de creer que toda la materia y energía existentes surgió con el Big-Bang y son la misma desde entonces, a la vez, también creen que el universo se está expandiendo continuamente.
Monseñor Georges Henri Joseph Edouard Lemaitre
3. Las leyes de la naturaleza son inmutables.
Muchos científicos asumen que las leyes de la Naturaleza son fijas, inmutables; que siempre lo han sido y siempre lo serán.
Cuando obtenemos un resultado a través de un experimento, el método cientifico exige que cada vez que repliquemos este experimento en idénticas condiciones, obtendremos siempre el mismo restultado en todo lugar o momento.
Pero esto parece ser una creencia según afirma el Dr. Sheldrake, y a continuación ofrece entre otros ejemplos: la constante gravitacional y la velocidad de la luz. Aún hoy no se han podido constrastar la medición exacta de estas constantes. Ambas han han experimentado variaciones usando métodos de medición muy precisos que han detectado disparidades significativas.
Sheldrake cuenta que al hacerle notar al Jefe de Metrología del Laboratorio Nacional de Física en Teddington las variaciones de la velocidad de la luz detectadas entre 1928 y 1945 éste calificó el hecho de “fases de bloqueo intelectual” que ya se habían resuelto en 1972 cuando …. SE ESTABLECIO POR CONSENSO CIENTIFICO CUAL SERIA «exactamente» la velocidad de la luz.
La fuerza de gravedad, es una constante empírica difícil de medir; un número que mide la fuerza que atrae o repela dos cuerpos. Este número se extrae del promedio de diversas mediciones hechas alrededor del mundo y en años recientes la «G – gravedad», ha tenido variaciones tan considerables como de 1.3%.
4. La herencia biológica es material.
La Genética mecanicista domina la biología: toda la información heredada está codificada en los genes. Las palabras hereditario y genético se han hecho casi sinónimos.
Sin embargo, tras los 3000 millones de dólares gastados en el Proyecto Genoma Humano, según el cual se iban a curar todas las enfermedades una vez descubierto el mapa genético completo, llegamos al año 2011 y el director del Proyecto de Recursos para la Biotecnología, declaró:
«La explicación más probable a por qué no hemos encontrado los genes de las enfermedades más comunes es que no existen. Ya que no podemos culpar a los genes heredados de nuestras enfermedades más comunes ¿podremos descubrir algo a lo que culpar?» Jonathan Latham
5. Los recuerdos se almacenan como huellas materiales en el cerebro.
¿Dónde guarda nuestro cerebro la memoria? Aún no se ha podido encontrar el lugar que ocupan los recuerdos en nuestro cerebro, ni las señales o marcas que deberían dejar en el mismo.
Karl Lasley a medidado del siglo XX en sus múltiples experimentos con ratas, monos y chimpancés comprobó que tras destruir partes críticas de los cerebros de estos animales, los recuerdos sobrevivían. No pueden estar almacenados en el cerebro.
6. La mente está en el interior del cráneo.
Solo la materia es real luego la mente es la actividad cerebral, está limitada al cerebro. Según el máximo exponente del conductismo, el Dr. Skinner, allá por 1953 afirmaba ya que mente y consciencia no existen y que «fueron inventadas con el propósito de ofrecer explicaciones espurias».
7. Los fenómenos psíquicos que no tienen explicación son ilusión.
Telepatía, visión remota, premoniciones … todas estas capacidades llamada paranormales no tienen cabida en la ciencia actual, son producto de la ilusión. Sin embargo algunas de ellas se han estudiado en laboratorios por científicos de prestigio.
Existe un sexto sentido que une todas nuestras sensaciones y nos permite sentir más allá. En su Cuaderno de Notas , Leonardo DaVinci habla del sentido común como el “juez común” de los otros cinco sentidos. El lugar donde vista, oído, olfato, gusto, tacto y mente se rúnen para crear una nueva forma de percibir que las contiene todas y a la vez es una por separado.
Algo así como en el cuento de «Los 6 ciegos sabios y el elefante«:
8. La Naturaleza no tiene propósitos.
Según el mecanicismo todo puede explicarse mecánicamente, igual que los movimientos de una bola de billar cuando recibe un golpe del taco. Según el neodarwinismo, los ojos no se formaron con el propósito de ver, sino por las mutaciones genéticas que se produjeron al azar.
Incluso mecanicistas como el propio Descartes hablaban de que el ser humano tenía un propósito, un objetivo, una causa final, aunque negaban este fin último al resto de seres vivos.
9. La medicina mecanicista es la única que funciona.
La medicina actual reduce todos sus diagnósticos a cirugía y medicamentos. Sólo tiene en cuenta los síntomas físico-químicos de las personas. Al resto de tratamientos que escapan del control de las grandes corporaciones farmaceúticas, se le considera tajante y absolutamente como efectos placebo.
La medicina oficial descarta por completo la relación entre cómo nos estamos sintiendo anímica y fisicamente. Descarta que las emociones que experimentamos tengan su reflejo en los síntomas que detectamos en nuestro cuerpo.
La enfermedad se desencadenaría siempre, digamos que por un golpe de tazo, como con la bola de billar y este siempre sería el mal funcionamiento de «algo» físico que ha sido afectado por «algo» física o químicamente. Para nada se tiene en consideración si hay o no, una posible relación del fallo biológico con nuestro estado emocional o desequilibrio entre mente-cuerpo-sentimientos.
10. La materia es inconsciente.
Apuntan los mecanicistas que lo único real es la materia, la consciencia no existe. Sin embargo, descubrimientos de la Física Cuantíca como los de Alfred North Whitehead, postulaban que existía un relación temporal entre mente y materia.
Lo cierto es que tras revisar las opiniones del Dr. Rupert Sheldrake acerca del dogmatismo imperante en la comunidad científica de hoy día, no podemos evitar retrotraernos a lo comentado en el Episodio 16 de la Temporada 3.0 en DaB Radio, donde hablabamos del Modernismo diseñado por la Escuela de Frankfurt, carente 100% de ciencia y de cultura.
Allí citabamos las palabras textuales que Lord Bertrand Russell nos hizo llegar con sus escritos, sobre todo en lo referente a como debía ser la educacion científica en el futuro cercano.
El libro, donde en cierta manera, comentaba algunas pautas que podemos detectar en estos Dogmas de la Ciencia del presente, se titula «La Perspectiva Científica» y se publicó en 1931.
Nos llama la atención lo atinado que está Rupert Sheldrake cuando dice que la comunidad científica está frenando nuestro avance como sociedad, sobre todo al revisar las palabras textuales de Lord Bertrand Russell en el citado libro:
Fuentes Consultadas:
Link a Entrevista al Dr. Sheldrake en Discovery Salud
Link al artículo «Los 10 Dogmas de la Ciencia»de Awareness´s Blog
Link al artículo «10 Dogmas de la ciencia que necesitan ser reevaluados»
lunnaris2013
Muy bueno Babilon. También dicen que si la carne está tapada (pero no sin oxígeno) no cría gusanos porque éstos vienen de fuera y ES MENTIRA, je,je,je,ej,ej,jee….
liebe12
Qué bueno este reportaje!Llevo pensando bastante tiempo en estas cosas y bueno,me encontre un escrito de una persona que se titula contra el progreso científico,que está muy bien y explica muy claramente lo ligada que está la ciencia a la religión.Hoy en día está claro que la religión ha perdido su papel para el poder de guia y lo ha ocupado la ciencia.Solo hay que ver que es la propia gente la que la defiende y darían su vida por ella.Son sus aparatos,sus cachivaches tecnológicos los que defenderían,algo que está haciendo que el ser humano de este siglo se vuelva ineficiente,negligente. y poco capaz con respecto a los seres humanos de otros siglos.La utilización de máquinas para las mátemáticas hacen que los niños cada vez tengan menos capacidad para poder hacer las cuentas básicas por si mismos,una paradoja,pues es por medio de la “ciencia” o de un artilugio creado por la ciencia por lo que estan perdiendo la propia capacidad de pensar por sí mismos.
Hace unos días escribí un correo a un defensor de la ciencia,ya se catalogaba él como ingeniero y el blog era como un panegírico sobre la ciencia.Le rebatí todos los argumentos y le dije que la ciencia es el palo y la zanahoria del burro,no por insultar,sino porque realmente es asi.Hay que tener en cuenta que la ciencia se basa en la refutación constante de las últimas teorías descubiertas,por tanto,la última teoría es la ultima mentira en espera de ser refutada,o lo que para los científicos es,mejorada.Claro,la refutación de la teoría es como hacerla mas eficiente,pero la vida no funciona asi,hay cosas que no se pueden mejorar,que son inmutables y si se pueden hacer no está en las manos de un ser tan imperfecto como los seres humanos.Ni que decir tiene,que fui catalogado de todo por el científico pòr no estar de acuerdo con sus teorias.Los argumentos suyos siempre son los mismos:¿y que estás utilizando ahora mismo,acaso no utilizas los aviones,coches,maquinarias varias? y yo digo,¿es que tenemos otra opción?¿los que queremos vivir la vida con la tecnologia al servicio de los seres humanos y no al contrario podemos tener un mundo paralelo o nos es impuesto el mundo al servicio de la ciencia de hoy?Me dijo,por la ciencia vuelan los aviones y no se caen,y esto,por supuesto,no le extraño.¿No se caen los aviones?Curioso.Otro de los argumentos que utilizan es que la ciencia es algo que no merece discusión,pues es algo comprobado,pero,¿es posible que el ser humano,que siempre ha sido considerado imperfecto,pueda crear cosas perfectas?Yo lo tengo que ver,pero cuando veo o escucho algun programa que trata sobre la revolución de las máquinas,me resulta una paradoja inexplicable.Esto lo he dicutido con gente de “ciencia” y no saben darme respuesta,pero,¿puede alguien imperfecto crear una máquina perfecta o superior a él mismo?Esto es lo que dicen en referencia a la creación de robots,que pudiera el ser humano ser desbancado por los robots.Si se puede solo se puede explicar como el misterio de la Trinidad,por medio de la fe,porque con la razón no se puede.
Aqui,en esto es quiza donde más hay que dar la batalla de las ideas,pues el poder es lo que está utilizando para introducir sus inicuas ideas políticas y hay que reconocer que calan y hacen mucho daño.
¡Muy buen articulo!
losensambladores
Saludos, soy kati y tenía pendiente responder a este comentario desde el momento que lo leí. Gracias por comentar, Liebel12 y primero te diré que te entendemos claramente.
Lamentablemente siempre que se intenta exponer con argumentos bien razonados pero que confrontan esa «verdad que solo poseen los individuos de megacarrera oficialista», te vas a dar contra un muro mental que fue contruído en la mente de estas personas, precisamente durante su programación académica. (Titulitis aguda). Por aquí lo sabemos por antiguas experiencias y hace tiempo que dejamos de lanzar perlas a los cerdos.
Por ejemplo, llevamos 100 años con el motor de explosión en los automóviles, seguimos «dependiendo del petróleo y sus derivados», el diseño de los aviones de pasajeros … pues no es que haya cambiado mucho en el último siglo. Quiénes conocemos acerca de un tipo genial de apellido Tesla, sabemos que el progreso tecnológico está siendo frenado por algún motivo, salvo en los artículos que el establishment determina que sí es bueno desarrollar, por ejemplo, comparemos el avance tecnológico del teléfono respecto al automóvil….
También la ciencia afirmaba allá por los años 80, que el cáncer sería eliminado de la faz de la tierra para el año 2.000. Y trás tantos estudios realizados y tanto dinero gastado en nuevos avances, nos encontramos con que en lugar de erradicarlo, se está convirtiendo en una plaga en los inicios del siglo XXI. (Plaga controlable eso sí, por aprox. 300.000€ al año por paciente, cifra que las grandes corporaciones farmaceúticas tienen asegurado cobrar, ya sea vía seguridad social, ya sea por seguro médico privado).
Por ello, hemos aprendido a hacernos la pregunta correcta ante cualquier nuevo invento o descubrimiento que alguien hace cuando suma 2+2 y comprueba que son 4, dejando entonces de aceptar que sean 6, simplemente porque la comunidad científica ha llegado por consenso a «dictar» que son 6.
¿A cuánta gente perjudica ese nuevo invento o descubrimiento? ¿Qué corporaciones o personas con enorme poder dentro del sistema se pueden ver perjudicadas por el nuevo avance? Por ejemplo …. ¿Le interesaría a la Fundación Contra el Cáncer que desaparezca esta enfermedad?
Un abrazo fuerte de todo el equipo DaB Radio y mucho ánimo.